Le rapport Attila !

Notre ami Attali a une façon toute personnelle de présenter son « œuvre ». Le côté « c’est à prendre ou à laisser » nous a laissé pantois. Tant il est vrai que l’excommunication du politique à ce niveau avait rarement été atteinte. Car enfin hiérarchiser, trier, mesurer, ou encore réfléchir à la faisabilité d’un rapport n’est pas tout à fait secondaire.
On peut ambitionner d’être les « Armand-Rueff » des temps modernes et laisser aux représentants du peuple – « ces vulgaires représentants bornés du politique » – la possibilité d’en débattre.
Au-delà d’une présentation déplaisante voire déplacée décrétant hors jeu tous ceux qui peuvent questionner l’œuvre pour les temps futurs. Il nous faut aborder le fond. Et ici on peut résumer ainsi « l’objet ». Il est idéologiquement connoté mais ponctuellement intéressant.

Dire que ce sont les rigidités françaises dû au compromis des « trente glorieuses » qui sont un frein pour la croissance. Ce n’est pas tout à fait nouveau ni tout à fait exact, mais c’est idéologiquement marqué. La croissance dans le monde moderne dépend : des brevets, de l’investissement, et du travail. Dire qu’il y a par ailleurs, des rigidités qui loin d’être égalitaires, reproduisent des inégalités est par contre tout à fait défendable. Et tout ce qui produit de la rente au détriment de l’activité productive doit aussi être pointé avec sévérité. L’aspect Attila du rapport avec ses 300 mesures et son côté « terre brûlée » n’a pas de vertus en soi.

Dans le supermarché Attali les rayons sont pleins de propositions diverses mais il n’y a pas de tête de gondole.
Le problème posé à la société française n’est pas seulement le diagnostique qui devrait être partagé, mais de hiérarchiser et de construire le chemin pratique pour la débloquer.

La rupture DSK

Après avoir annulé la dette du Libéria (Besancenot en avait rêvé), réconcilié le FMI et l’Argentine (personne n’osait l’espérer), expertisé le programme économique du gouvernement Habas pour la conférence d’Annapolis (une paille !) dit son fait à Sarkozy (Colombani ne s’en est pas remis), DSK renvoie Georges Bush a un travail sérieux face à la récession (on a déjà fait mieux comme alignement sur les Etats-Unis), avant de proposer une relance budgétaire plutôt que la rigueur (propos salué comme historique et ceci devant Lagarde qui prépare la sienne).

Alors on se dit : il va être difficile aux « bégueules » de faire la gueule à DSK. Pas sur ! Car les sceptiques satisfaits ne sont satisfaits que de leur scepticisme. Passons !

Erik Izraelewicz sur Europe 1 note dans son édito à propos de l’appel lancé par DSK, « est-ce que c’est une rupture pour le FMI ? Oui jamais depuis vingt-cinq ans un patron du FMI n’avait préconisé une telle stratégie » et de conclure, « l’appel de Dominique Strauss-Kahn heurte peut être la pensée classique du FMI. Elle est pourtant pleine de bon sens. La crise d’aujourd’hui mériterait qu’il soit entendu ».
Si la crise est sérieuse, elle l’est. Si elle se distingue de la crise de 1929, la métamorphose du capitalisme nous interdit la facilité de la reproduction de l’analyse. Le système produit des bulles, bulle asiatique, bulle internet, bulle logement, poussées par le gaz de l’hyper rentabilité. Alors il faut tout à la fois injecter des liquidités, ce que font les banques centrales, mais aussi s’attaquer à la récession.  La rupture « mode DSK » en quelques sortes.

Un premier tour encourageant

Le premier tour des élections législatives partielles à Chartres et dans les Hauts-de-Seine marque une forte progression du Parti socialiste. Ce qui est intéressant à plus d’un titre. D’abord parce que les électeurs confirment les sondages marquant la forte dépréciation du système Sarkozy. Ensuite cela dénote une lutte pas encore dénouée entre la tenaille Bayrou-Besancenot sur le PS et le marteau socialiste vecteur de sanction. Le vote pour le MoDem à 18.5% à Chartres est tout autant une indication que le progression du PS. Enfin si cela se confirme aux municipales, le climat changera du tout au tout. Tant il est vrai que la volatilité médiatique fera son œuvre. Le mistigri de la division changera de camp. La question du leadership est relativisée au profit de l’offre. Le débat ne sera plus à gauche, que faire pour compenser nos échecs aux présidentielles ? Mais tout faire pour que la victoire municipale ne conduise pas au lâche soulagement.

Un parti apaisé, une gauche rassérénée par la victoire devrait être moins crispé sur la recherche de la femme ou de l’homme providentiel. Mais, elle devrait chercher comment rendre durable ce premier pas de reconquête ? Sachant que les Européennes et les régionales seront des rendez-vous autrement plus complexes.

Le nouveau parti de la LCR

Dans le même week-end, la LCR et le Parti des Travailleurs ont lancé la perspective d’une nouvelle formation concurrente dépassant leur structure d’origine, pendant que le PCF bouclait son accord avec le PS et Lutte Ouvrière mettait un pied dans la gauche plurielle. Et alors que les Verts refusaient leur réforme des statuts (la remise en cause de la majorité de blocage à 60% n’ayant atteint que 57% des voix). La tentation du « linkspartei » sans sociaux démocrate, ni communistes, voire sans verts n’est que l’extension du parti de Besancenot à ses sympathisants et a bien peu de chance de réussir.

Le mythe de Sisyphe de la LCR: Piaget, Juquin, Bové, seul change le porte drapeau…Des nouvelles avant-gardes en rupture empiriques avec les appareils aux copains qui veulent faire un bout de chemin ensemble, rien ne change… Si ce n’est que aujourd’hui le porte-voix est… pur produit de la LCR. Cela ne simplifie pas la donne. Car la LCR tentera tout pour garder l’hégémonie électorale (on a vu comment Besancenot a torpillé les « comités du NON »).

S’élargir tout en contrôlant voire en subordonnant les autres, voilà qui n’est simple pour personne… Mais encore moins à l’extrême gauche. La gauche de transformation ne doit pas se déterminer par rapport aux soubresauts de la gauche de contestation.

Nous ne pouvons gouverner avec eux et ils ne veulent pas gouverner avec nous. Nous sommes condamnés à marcher côte à côte et espérer frapper ensemble la droite.  Et pour ce faire nous n’avons qu’une exigence, que ces derniers clarifient leur rapport à sarkozy. Est-ce qu’il est l’ennemi principal ou sommes nous les frères ennemis d’une même politique. Tant que ce camp n’aura pas hiérarchisé ses combats, il pourra avoir des hauts et des bas mais sera dans l’isolement et la concurrence. Et Besancenot peut tendre la main, les électeurs ne voient que le poing.

Pierre Lambert est décédé. Nombreux sont ceux qui m’ont demandé de réagir. Je n’ai pas réagi sur l’instant… comme il me l’avait enseigné : « ne jamais être sous l’emprise de l’événement ». L’homme était séduisant, sa force de caractère indéniable et le personnage privé beaucoup plus charmeur que son action publique le laissait penser. Formé au PSOP de Marceau Pivert, il était trotskyste de stricte obédience ; persuadé que l’obstacle principal à la « révolution prolétarienne » était le stalinisme. Il se voulait en cela, fidèle au Programme de transition de Léon Trotsky.

C’est la raison pour laquelle Patrick Jarreau dans Le Monde a eu raison de dire qu’il ne fut pas favorable, au tournant du siècle, à l’entrisme des Trotskystes dans les organisations du PCF… Il réprouvait par-dessus tout cette idée que le stalinisme défendait à sa manière, la gauche.

C’est comme cela que l’on comprendra son soutien, voire sa participation, par l’envoi de militants en leur sein, aux organisations qui disputaient au PCF, l’hégémonie sur la gauche. Car les trotskystes n’étaient pas en capacité de le faire.

Il ne s’embarrassait pas de détails dans ce qu’il estimait être le principal, et n’était pas très regardant par rapport à ce qu’il lui semblait être essentiel… Il se vivait comme un résistant au stalinisme. Il aimait à dire aux jeunes pousses : « nous sommes de la race des Yakir et des Grikorenko », célèbres opposants aux « maîtres du Kremlin ». Il fut au premier rang du combat de Messali Hadj contre le FLN en Algérie. De celui de FO et de la FEN avec son ami Monatte ou Alexandre Hébert, partageant avec eux la culture typiquement années 30 de la grève générale.
Il ne fut pas pour rien dans le combat des mineurs en 1963, la préparation de 1968 et le double « non » au Général de Gaulle en 1969. Enfin sa campagne pour le vote Mitterrand dès le premier tour de la présidentielle en 1981 ne fut pas négligeable pour faire sauter le verrou de la division… Ce dernier en convenait.

Il stigmatisait l’impressionnisme en politique, enseignait la ténacité et érigeait la nécessité de ne pas céder aux autres comme une des vertus cardinales de la politique.

Mais il ne voulait pas se résoudre aux temps nouveaux : la fin du Mur de Berlin, les changements du monde, les métamorphoses de la question sociale.

Il a formé, influencé et même hypnotisé bien des générations de militants de gauche. A sa manière il transmettait un peu d’une culture politique d’avant-guerre. L’homme est mort et je voulais dans ce moment ne me souvenir que de cela. Il fut une référence de ma jeunesse et pas une maladie honteuse à cacher. Et son décès fait revivre en moi évidemment pas une nostalgie, mais des souvenirs d’une enfance politique contrastés.